歡迎訪問青海公司律師網,我們有專業律師團隊為您服務! 服務熱線:0971-6253773 / 18997176807
青海致琨律師事務所
您的位置:首頁 > 合同交易及爭議

最高法院:騙取貸款構成犯罪,借款擔保合同不必然無效

青海公司律師網  發布于:  2015-05-14 09:35:57    瀏覽:1467 次

2015年5月11日,最高法院通過中國裁判文書網發布一批裁判文書。本期天同碼,挑選其中一份涉及刑民交叉情形借款擔保合同效力認定的裁判文書,結合以往最高法院發布的相關典型案例,整理歸納同類案例的裁判規則12條。


規則摘要

中國裁判文書網最新典型案例

1. 騙取貸款構成犯罪,不必然導致借款擔保合同無效

借款人騙取貸款構成犯罪,但無證據證明債權人銀行參與騙貸等不法行為,擔保人主張免除責任的,應不予支持。

最高法院同類典型案例裁判規則

2. 民間借貸不因涉嫌非法吸收公眾存款罪影響其效力

民間借貸涉嫌或構成非法吸收公眾存款罪,當事人可能被追究刑事責任的,并不當然影響到民間借貸合同的效力。

3. 法定代表人私刻公章騙貸,所簽合同應認定為無效

如合同系以合法形式掩蓋非法目的,則合同依法應為無效,在此情況下不應適用《合同法》關于表見代理的規定。

4. 銀行上級主管領導受賄,不免除借款人的還款義務

銀行上級主管領導存在經濟犯罪行為,但無證據證明貸款過程中有違法犯罪問題的,借款人的還款義務不能免除。

5. 借款經辦人涉及犯罪,不影響債權人民事訴訟權利

借款人的個別經辦人涉及偽造印章等刑事犯罪,不影響貸款人依據合法有效的借款抵押合同行使民事訴訟的權利。

6. 名義借款人未參與貸款詐騙,不承擔償貸民事責任

名義借款人未占有、支配、使用貸款,亦未參與貸款詐騙等犯罪活動,故貸款人要求其連帶清償的訴請不予支持。

7. 因資金拆借引發損害賠償,應依過錯確認各自責任

因資金拆借引發的損害賠償糾紛,應根據雙方間法律關系存在與否、效力如何,及各自過錯確認相應的民事責任。

8. 借款人法定代表人涉嫌犯罪不影響借款擔保案審理

借款人的法定代表人因涉嫌犯罪被追究刑事責任,并不因此影響借款人承擔民事責任,亦不需中止民事訴訟程序。

9. 檢察機關凍結貸款,不構成終止借款合同法定條件

檢察機關因偵查犯罪需要,對部分貸款采取凍結措施,但該強制措施并不構成終止借款合同權利義務的法定條件。

10. 借款人是否騙保,不影響貸款合同和擔保合同效力

借款人在取得擔保時是否存在詐騙行為,不影響貸款合同的效力,亦不影響貸款人與擔保人之間擔保合同的效力。

11. 高管以單位名義貸款構成詐騙不免除單位民事責任

單位直接負責的主管人員以單位名義對外質押貸款,將貸款占為己有構成犯罪的,不免除單位應承擔的民事責任。

12. 同業拆借構成犯罪,不影響金融機構民事責任承擔

金融機構名為資金拆借實為挪用公款,金融機構負責人及實際用資人涉嫌刑事犯罪的,不影響金融機構責任承擔。

""



規則詳解



中國裁判文書網最新典型案例

1. 騙取貸款構成犯罪,不必然導致借款擔保合同無效

——借款人騙取貸款構成犯罪,但無證據證明債權人銀行參與騙貸等不法行為,擔保人主張免除責任的,應不予支持。

標簽:借款合同-刑民交叉-騙取貸款

案情簡介:2006年,銀行與糧油公司簽訂數份共計2億元的借款合同,運輸公司提供最高債權本金余額為2億元的連帶責任保證。2007年,銀行與糧油公司又以“信用借款”方式簽訂數份共計1.5億元的借款合同。為該兩類貸款,糧油公司分別向銀行交納風險準備金及法人保證金2090萬元、1568萬元。期間,糧油公司將貸款全部用于約定的“收購玉米”,但僅將銷售回款中的1.5億余元用于歸還欠款,并約定該款及全部已交納風險準備金、法人保證金首先用于償還第二類“信用借款”。2010年,生效刑事判決認定糧油公司法定代表人陳某采用欺騙手段,掩蓋資金回籠事實,造成銀行貸款損失,故以騙取貸款罪判處糧油公司及陳某相應刑罰。就糧油公司未償1.4億余元,銀行提起民事訴訟。一審法院認定借款合同及保證合同無效,運輸公司在糧油公司不能清償債務部分的三分之一范圍內承擔清償責任。運輸公司不服,提出上訴。

法院認為:①有關糧油公司及其法定代表人陳某構成騙取貸款罪的刑事判決已生效。銀行按正常放貸手續辦理貸款,并未參與糧油公司騙取貸款等不法行為。從本案借貸法律關系成立及其履行看,銀行屬被欺詐一方,依《合同法》第54條規定,對借款合同享有撤銷權,但其并未主張撤銷,故案涉借款合同及保證合同均應有效。②前述合同,均未就銀行監管責任作出具體約定,且從本案事實看,銀行對糧油公司違約行為無法實施監管。故,糧油公司違反借款合同約定,致銀行部分貸款本息損失,屬運輸公司保證責任范圍。③銀行與糧油公司之間共簽訂兩類借款合同,在兩類貸款均已到期的情況下,銀行將糧油公司回款首先用于償還無擔保的1.5億元,其中包括糧油公司為另一類共計2億元的有擔保貸款繳納的風險準備金和法人保證金2090萬元,有欠公平。鑒于兩類貸款按同一負債比例計算各自未清償借款數額,對債權人、擔保人更為公平,故本案運輸公司保證責任范圍確定方式:案涉貸款總額3.5億余元,糧油公司欠款總額1.4億余元,在扣除兩類貸款的風險準備金和法人準備金前的欠款總額為1.8億余元,據此計算兩類貸款未清償比例為52.95%;按前述比例計算所得2億元貸款未清償額,減去糧油公司已繳納的2090萬元風險準備金和法人保證金,糧油公司對2億元貸款所欠本金為8500萬余元。④本案借款主合同和擔保合同均為有效的情況下,依保證合同約定,運輸公司應對該筆8500萬余元本金及利息承擔連帶清償責任。鑒于一審判決認定運輸公司所承擔的擔保責任數額明顯低于以上保證債務數額,且債權人銀行未就一審判決提起上訴,故維持原判。

實務要點:借款人騙取貸款構成犯罪,但無證據證明發放貸款的金融機構參與借款人騙貸等不法行為,在金融機構未主張撤銷權的情況下,應認定借款擔保合同有效,擔保人應承擔相應的擔保責任。

案例索引:最高人民法院(2013)民二終字第136號“某銀行與某運輸公司等借款合同糾紛案”,見《中國農業發展銀行通遼市科爾沁區支行與大連利豐海運集團有限公司、通遼經濟技術開發區萬通糧油有限責任公司金融借款合同糾紛二審民事判決書》(審判長王憲森,審判員殷媛、楊征宇),載《中國裁判文書網》(20150511)。

最高法院同類典型案例裁判規則

2. 民間借貸不因涉嫌非法吸收公眾存款罪影響其效力

——民間借貸涉嫌或構成非法吸收公眾存款罪,當事人可能被追究刑事責任的,并不當然影響到民間借貸合同的效力。

標簽:借款合同-刑民交叉-非法吸收公眾存款-民間借貸

案情簡介:2008年,開發公司為陳某向吳某借款200萬元提供連帶責任保證。2009年,吳某訴請償還。開發公司以陳某涉嫌非法吸收公眾存款罪被公安機關立案偵查為由,主張本案應中止審理,如確定構成犯罪,其應免除擔保責任。

法院認為:


澳门真人娱乐导航 阳城县| 舟山市| 长沙县| 泰安市| 四子王旗| 廊坊市| 清徐县| 胶州市| 凤山市| 桑植县| 揭西县| 莱芜市| 驻马店市| 广水市| 文山县| 会泽县| 临朐县| 贺兰县| 健康| 安西县| 云浮市| 宣城市| 八宿县| 曲水县| 南京市| 会理县| 永宁县| 凤凰县| 大同市| 闻喜县| 克山县| 龙泉市| 如东县| 临沭县| 贵南县| 石楼县| 新绛县| 珲春市| 凭祥市| 罗定市| 固镇县| 玛曲县| 兰溪市| 泰宁县| 理塘县| 聂拉木县| 施甸县| 老河口市| 陵川县| 霍林郭勒市| 建昌县| 轮台县| 奎屯市| 桂平市| 道孚县| 永年县| 南华县| 讷河市| 秀山| 西平县| 遂宁市| 阿鲁科尔沁旗| 忻城县| 石泉县| 永登县| 基隆市| 界首市| 静乐县| 巴塘县| 玉林市| 化德县| 罗山县| 庆安县| 平果县| 如皋市| 湄潭县| 长春市| 达拉特旗| 抚顺市| 揭西县| 上栗县| 麻阳| 龙井市| 夏津县| 利津县| 改则县| 集贤县| 郎溪县| 上杭县| 墨玉县| 安龙县| 延吉市| 岱山县| 项城市| 江川县| 隆化县| 宝山区| 周口市| 丁青县| 阿克陶县| 苏州市| 东城区| 丹东市| 武义县| 临沭县| 旌德县| 隆德县| 神木县| 宜兰市| 枣强县| 离岛区| 洛隆县| 清水县| 怀宁县| 竹溪县| 九台市| 吴忠市| 礼泉县| 平顺县| 通化县| 玉门市| 喀什市| 鹤壁市| 陕西省| 新化县| 敦化市| 马尔康县| 交城县| 茶陵县| 德昌县| 闻喜县| 岢岚县| 永兴县| 潞城市| 大埔区| 固镇县| 台江县|