歡迎訪問青海公司律師網,我們有專業律師團隊為您服務! 服務熱線:0971-6253773 / 18997176807
青海致琨律師事務所
您的位置:首頁 > 合同務實

精讀詳解民間借貸司法解釋|條文+解析+建議+關聯法規

青海公司律師網  發布于:  2015-08-13 00:37:00    瀏覽:1943 次

閱讀提示:民間借貸司法解釋公布以后,關于如何理解適用的討論一直是法律人的熱點話題,可謂觀點紛呈,認識不一。本期特別推薦一位法官的近兩萬字長文,針對司法解釋逐條進行了全面深入的思考分析。作者個人微信公號:法徒,微信號:appprentice。


民間借貸司法解釋逐條解析

為正確審理民間借貸糾紛案件,根據《中華人民共和國民法通則》《中華人民共和國物權法》《中華人民共和國擔保法》《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國刑事訴訟法》等相關法律之規定,結合審判實踐,制定本規定。

解析

解讀一個法律文件,我的習慣是首先看一看它的淵源,不僅因為從淵源中可以大致了解這個文件可能涉及到哪些問題,而且對于文件中出現的爭議可以知曉運用哪些“準據法”來幫助尋求答案。因此,不要放過,可以一讀。

根據本解釋的 “準據法” 可知:1、從民法通則到合同法,體現出民事到商事理念的傳承與轉變;2、從物權法到擔保法,體現了本件對民間借貸中出現的擔保與擔保物權會有具體規定;3、從民訴法到刑訴法,必然是對刑民交叉的問題有所涉及。

第一條 【適用范圍】 本規定所稱的民間借貸,是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為。

經金融監管部門批準設立的從事貸款業務的金融機構及其分支機構,因發放貸款等相關金融業務引發的糾紛,不適用本規定。

解析

本解釋不適用金融借貸領域。

1、經金融監管部門批準設立的但不準從事貸款業務或從事超批準限額貸款業務的金融機構及其分支機構(如證券、信托、小額貸款公司等),因發放貸款等相關金融業務引發的糾紛,是否適用本規定呢?

個人認為,嚴格根據該條解釋的字面意思,應當為:除合法從事金融放貸業務的機構因放貸引發糾紛外,其他均為民間借貸,受本解釋調整。

2、為何要將民間借貸的主體和發生類別一一列明呢?

個人認為,之后解釋中會根據借貸主體進行幾個分類,在適用相應民間借貸合同的成立生效時間、效力審查、未約定或約定不明的利息推定、未約定或約定不明的罰息推定等方面一系列不同的法律適用規則,十分重要(在我看來也十分值得推敲,理由也會在后文具體細說):一是以借貸雙方是否均為自然人來區分,分為自然人之間與除自然人之間;二是以借貸雙方有一方為自然人來區分,分為法人之間、其他組織之間、它們相互之間與自然人與法人直接、其他組織之間。

第二條 【起訴資格的審查】 出借人向人民法院起訴時,應當提供借據、收據、欠條等債權憑證以及其他能夠證明借貸法律關系存在的證據。

當事人持有的借據、收據、欠條等債權憑證沒有載明債權人,持有債權憑證的當事人提起民間借貸訴訟的,人民法院應予受理。被告對原告的債權人資格提出有事實依據的抗辯,人民法院經審理認為原告不具有債權人資格的,裁定駁回起訴。

解析

本條系對民間借貸起訴原告主體資格以及與被告之間存在主張法律關系的初步證據規定,比較有新意的是劃線部分。該部分是指案件在實體審理過程中發現原告不適格的處理方法。

3、如果原告主體不適格,但同時法院審理查明屬于虛假訴訟的,是否應當駁回起訴?

個人認為,從虛假訴訟的本質而言,亦為虛構權利或法律關系 ,適用民事訴訟法第113條[1] 予以駁回起訴亦無不當,但為預防與杜絕虛假訴訟,法院甚至不允許提起者撤回起訴。因此,如果發現原告主體不適格且系虛假訴訟的,應當優先適用本解釋第20條的規定,即應當使用判決的方式駁回其訴訟請求。

4、必須厘清一個問題,收據究竟是不是債權憑證?

收據不是債權憑證,收據并不具備證明被告欠款事實的能力,只能證明被告收到原告如此多的款項這一事實。該證據的證明效果早已為學界與實務界一致認識,為何司法解釋將收據直接表述為 “債權憑證” 呢?百思不得其解。

建議

將收據剔除出債權憑證,并將收據這一提起訴訟的證據放入到本解釋第17條中,采用與 “ 原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟 ” 一致的審查方式。

第三條 【履行地的確定規則】 借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確,事后未達成補充協議,按照合同有關條款或者交易習慣仍不能確定的,以接受貨幣一方所在地為合同履行地。

解析

回顧法條即可。

實踐中,一些觀點對 “接受貨幣一方” 往往會縮限理解為借款人一方,進而認為該條應作出借地即借款交付地理解,該理解也與原民間借貸司法解釋相一致,那這種觀點是否正確?

這種理解是片面的。因為立法規定是接受貨幣而不是出借或歸還。“接受” 一詞對于債權債務而言為中性,沒有權利感,因此在不同的語境中就會包涵了出借與歸還兩種行為:對于尚未出借的相對方借款人而言,其如果向法院請求出借人按約出借,則應當以借款人所在地為接受貨幣所在地;對于已經出借的出借人而言,其如果向法院請求借款人歸還,則應當以出借人所在地作為接受貨幣所在地。

關聯法條

《合同法》第62條第1款第3項:

當事人就有關合同內容約定不明確,依照本法第六十一條的規定仍不能確定的,適用下列規定:……(三)履行地點不明確,給付貨幣的,在接受貨幣一方所在地履行;交付不動產的,在不動產所在地履行;其他標的,在履行義務一方所在地履行。……

《民事訴訟法》第23條:

因合同糾紛提起的訴訟,由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。

《民事訴訟法司法解釋》第18條第2款:

合同對履行地點沒有約定或者約定不明確,爭議標的為給付貨幣的,接收貨幣一方所在地為合同履行地;交付不動產的,不動產所在地為合同履行地;其他標的,履行義務一方所在地為合同履行地。即時結清的合同,交易行為地為合同履行地。

第四條 【保證人的訴訟地位】 保證人為借款人提供連帶責任保證,出借人僅起訴借款人的,人民法院可以不追加保證人為共同被告;出借人僅起訴保證人的,人民法院可以追加借款人為共同被告。

保證人為借款人提供一般保證,出借人僅起訴保證人的,人民法院應當追加借款人為共同被告;出借人僅起訴借款人的,人民法院可以不追加保證人為共同被告。

解析

按照學理通說,權利人對于連帶責任人可以任意列被告起訴,但從字里行間可以看出最高法院的傾向態度,即對連帶責任保證人是否列為被告由原告隨意,而對于僅起訴連帶責任保證人但不起訴主債務人的,賦予人民法院主動追加主債務人的權力。

5、什么時候人民法院可以主動追加呢?

法院追加當事人有兩個來源,一是依當事人申請追加;二是法院認為影響案件審理而主動追加。但無論是依申請還是主動,均應當符合一個實質條件,就是:主債務人不參加到訴訟可能會影響到本案主要事實查明或者不追加會對其權利義務產生重大影響。

6、怎么可以是追加為被告?

追加被告的權利應當專屬于原告,否則就違反了不告不理的一般司法準則。所以這個規定應當屬于也肯定屬于一個bug。

至于該條第二款系基于清償順序而對一般保證人的起訴限制,無甚新意。

建議

不征求原告意見而主動追加被告并不妥當,能動司法不代表任性司法。因此,本條第一款應當為:保證人為借款人提供連帶責任保證,出借人僅起訴借款人的,人民法院可以不追加保證人為共同被告;出借人僅起訴保證人的,人民法院可以向原告釋明是否追加主債務人為共同被告,原告不同意追加為共同被告的,人民法院可以將其列為第三人。

第五條 【直接涉嫌非法集資犯罪的處理】 人民法院立案后,發現民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的,應當裁定駁回起訴,并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關。

公安或者檢察機關不予立案,或者立案偵查后撤銷案件,或者檢察機關作出不起訴決定,或者經人民法院生效判決認定不構成非法集資犯罪,當事人又以同一事實向人民法院提起訴訟的,人民法院應予受理。

解析

本條是民間借貸直接涉嫌非法集資犯罪的處理。

7、民間借貸行為涉嫌其他犯罪的,何處?

對于其他類型犯罪如合同詐騙等均未作明確,實踐中仍需要進行斟酌研究。結合本解釋第 6、7 條的規定,好像是對駁回起訴的處理方式作了限縮,即只能是借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的,才可以直接采用駁回起訴移送偵查部門的處理方式。竊以為,最高法院主要是考慮到了非法集資涉及受害人眾多,如若單獨裁判并執行會導致一系列的不穩定因素,從統一裁判尺度、合并執行、統一分配以及平息群體性糾紛的角度而言,由偵查部門先行介入更為妥當。而其他類型犯罪涉及群體性糾紛的概率較低,即便涉嫌犯罪也并不免除犯罪嫌疑人及其他責任人的民事責任,如有證據證明原告可以單獨主張民事權利的,人民法院可以繼續審理,并依民事法律規定予以處理。

個人認為,僅將涉非法集資犯罪的民間借貸合同糾紛單獨適用駁回起訴移送偵查部門的處理方式沒有充分的依據,也會導致實踐中的混亂與隨意。建議但凡被訴民事行為本身直接涉嫌犯罪的,無論是哪種罪名,均可按此思路操作。不知最高法院會作出怎樣的解釋之解釋,靜觀其解。

第六條 【關聯涉嫌非法集資犯罪的處理】 人民法院立案后,發現與民間借貸糾紛案件雖有關聯但不是同一事實的涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料的,人民法院應當繼續審理民間借貸糾紛案件,并將涉嫌非法集資等犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關。

解析

本條亦是沿用之前是否繼續審理的一貫判定標準,即采用“直接說”或“關聯說”,當然,此處不僅僅是涉嫌非法集資犯罪人民法院應當將線索、材料移送公安或者檢察機關,如果涉及到其他犯罪的,也在移送之列。

第七條 【涉及到其他犯罪的處理】 民間借貸的基本案件事實必須以刑事案件審理結果為依據,而該刑事案件尚未審結的,人民法院應當裁定中止訴訟。

解析

民間借貸涉及到其他犯罪的,不管是直接涉嫌還是關聯涉嫌,應當視基本案件事實必須以刑事案件審理結果為依據而決定是否中止訴訟。涉嫌犯罪是否中止訴訟,還需結合《民事訴訟法》第 150條來具體判定,該條除了 “ 本案必須以另一案的審理結果為依據,而另一案尚未審結的 ” 中止情形外,還規定了 “ 一方當事人因不可抗拒的事由,不能參加訴訟的 ” 也應當中止訴訟。因此,如果案件主要當事人因涉嫌犯罪受到羈押無法會見或提審,導致主要案情無法查明的,應當中止訴訟。

8、如何區分司法解釋的第 5條中所規定的 “行為本身涉嫌 ” 與本條的 “ 基本案件事實必須以刑事案件審理結果為依據 ”?

個人認為,前者應為完全重合,民間借貸行為本身即為涉嫌犯罪的行為,而后者或為部分或某一環節重合,如該借貸中的某一筆或借貸主體涉嫌犯罪,需要待刑事偵查并判決認定后方能啟動民事責任的審查。但是,基于《侵權責任法》第 4 條第 1 款 “ 侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的,不影響依法承擔侵權責任 ” 的規定,如果是因為本案所涉主要案情有賴于刑事偵查及相關案件的審理結論才能查明,中止審理并無不妥,如果相關事實完全可以查明的,繼續審理并判令相關責任人承擔民事責任亦無不可。

第八條 【擔保人的應訴義務】 借款人涉嫌犯罪或者生效判決認定其有罪,出借人起訴請求擔保人承擔民事責任的,人民法院應予受理。

解析

不因借款人是否犯罪而免除擔保人的應訴義務,注意在這里,并未區分擔保人是否為連帶責任。

第九條 【自然人之間民間借貸合同的生效要件】 具有下列情形之一,可以視為具備合同法第二百一十條關于自然人之間借款合同的生效要件:

(一)以現金支付的,自借款人收到借款時;

(二)以銀行轉賬、網上電子匯款或者通過網絡貸款平臺等形式支付的,自資金到達借款人賬戶時;

(三)以票據交付的,自借款人依法取得票據權利時;

(四)出借人將特定資金賬戶支配權授權給借款人的,自借款人取得對該賬戶實際支配權時;

(五)出借人以與借款人約定的其他方式提供借款并實際履行完成時。

解析

通說民間借貸為實踐性合同,但其實卻是一種認識上的謬誤,因為早在 1999年 ,《合同法》已經將民間借貸納入到諾成性合同之中,僅是將是否出借作為生效條件而已。第210條明確規定:自然人之間的借款合同,自貸款人提供借款時生效。本條系對提供借款具體方式的詮釋例舉,但值得大家高度警惕的是,該條的適用前提有主體限制,即 “ 自然人之間借款合同的生效要件 ” ,也就是說非自然人之間(包括法人之間、其他組織之間、它們相互之間與自然人與法人直接、其他組織之間)的借款合同,不受該合同法規定的法定生效條件限制。

第十條 【非自然人之間民間借貸合同自成立起生效】 除自然人之間的借款合同外,當事人主張民間借貸合同自合同成立時生效的,人民法院應予支持,但當事人另有約定或者法律、行政法規另有規定的除外。

解析

該條將《合同法》第210條作了擴充性解釋 ,將民間借貸合同分為自然人之間和非自然人之間兩種基本形式,并采用了不同的生效標準,前者為出借行為發生作為生效條件,后者則宣告訂立即生效。由此,民間借貸合同有了追究不出借違約行為責任的適用余地。

9、借款人起訴出借人未按約履行支付出借義務的履行地應當如何確定?

這種糾紛中如果是借款人起訴出借人未按約履行支付出借義務,且雙方亦為約定管轄或履行地,則應當根據本解釋第三條的規定,涉案合同的履行地即“接受貨幣一方所在地”理解為借款人所在地。

第十一條 【法人之間、其他組織之間民間借貸合同效力的判定標準】 法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產、經營需要訂立的民間借貸合同,除存在合同法第五十二條、本規定第十四條規定的情形外,當事人主張民間借貸合同有效的,人民法院應予支持。

解析

本條為開拓性創舉,體現了最高法院的擔當,首次對企業間借貸確認為有條件的合法行為,解決了企業法人為避免融資違法而通過法定代表人或其他公司高管等白手套進行民間借貸操作的普遍性不規范問題。由于有效定義的前置條件較多,法官審理中需要查明的要件事實也相應較多,不僅要審查是否為 “生產、經營需要”,還要審查是否存在本解釋第14條規定的五種情形。

10、該條對合同有效為何要表述為 “當事人主張民間借貸合同有效的,人民法院應予支持 ”?

合同是否有效是人民法院審理基于合同而提出請求的所有案件的基本認定職能之一,也就是說,即便當事人并未提出要求確認合同效力的請求,人民法院也應當對合同是否有效作出認定,由此才能進而確定是依照合同判定雙方的權利義務還是依照法律的規定判定雙方的權利義務。如果說當事人不主張民間借貸合同有效的,人民法院莫非還可以不認定為有效或認定為無效?表述的冗長、邏輯的矛盾,不僅僅意味立法的不經濟,可能更意味著解釋自身的猶豫、糾結。

建議

如此表述總讓人感到猶抱琵琶半遮面,真的很別扭,建議將 “ 除存在合同法第五十二條、本規定第十四條規定的情形外,當事人主張民間借貸合同有效的,人民法院應予支持”大大方方地表述為:“ 除存在合同法第五十二條、本規定第十四條規定的情形外,合同有效”。

第十二條 【對內集資效力的判定標準】 法人或者其他組織在本單位內部通過借款形式向職工籌集資金,用于本單位生產、經營,且不存在合同法第五十二條、本規定第十四條規定的情形,當事人主張民間借貸合同有效的,人民法院應予支持。

解析

該條確定了企業等組織為了本單位的生產經營向內部職工集資的行為一般應判定為合法有效。

第十三條 【借貸行為涉嫌犯罪不當然免除借款人和擔保人的合同責任或其他民事責任】 借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪,或者已經生效的判決認定構成犯罪,當事人提起民事訴訟的,民間借貸合同并不當然無效。人民法院應當根據合同法第五十二條、本規定第十四條之規定,認定民間借貸合同的效力。

擔保人以借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪或者已經生效的判決認定構成犯罪為由,主張不承擔民事責任的,人民法院應當依據民間借貸合同與擔保合同的效力、當事人的過錯程度,依法確定擔保人的民事責任。

解讀

該規定十分重要,解決了司法實踐中長期以來先刑后民、重刑責而輕民責的泛刑事思維。嚴格界定了合同無效性審查的條件,禁止隨意因涉嫌犯罪而認定合同無效,并進而確定即便合同無效仍應當根據當事人的過錯程度確定承擔其他民事責任的原則。這里,有必要回顧一下《合同法》和《侵權責任法》的相關規定。

關聯法條:

《合同法》第52條:有下列情形之一的,合同無效:

(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同,損害國家利益;

(二)惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益;

(三)以合法形式掩蓋非法目的;

(四)損害社會公共利益;

(五)違反法律、行政法規的強制性規定。

《侵權責任法》第4條:

侵權人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的,不影響依法承擔侵權責任。

因同一行為應當承擔侵權責任和行政責任、刑事責任,侵權人的財產不足以支付的,先承擔侵權責任。

11、如何理解《合同法》第52條第1款第3項的適用范圍?

在以往的審判慣性思維中,一旦某行為被認定為犯罪,總是以合法形式掩蓋非法目的為由認定相關的民事行為無效。殊不知以合同行為為犯罪手段的違法犯罪活動,其仍無法擺脫該行為具有合同的所有表象特征,合同具有相對性,在一方行為為犯罪而合同另一方為受害人的情況下,如果我們仍一意孤行地判定合同無效,會對受害人造成誤傷。因為對于受害人而言,其并不知道合同相對方是以合法形式掩蓋其非法目的。因此,對于受害人,也就是合同權利人而言,其應當具有選擇權,可以選擇要求侵權人按照合同的約定繼續履行,履行不能的承擔違約責任。否則,一旦我們不分情形地一律認定合同無效,無疑是讓罪犯逃脫了其本應按約承擔的民事責任。

另外,這里不吐不快的是刑訴法司法解釋,其中,免除犯罪人對受害人的精神撫慰金賠償義務、免除犯罪人對受害人及其家屬的死亡、殘疾賠償金賠償義務,實際是以一個訴訟法的司法解釋徹底架空顛覆了《侵權責任法》這一實體法律的明確規定。所以,民間借貸司法解釋的這條規定無疑是撥亂反正之舉,應當為該條點贊。

第十四條 【民間借貸合同無效的認定】 具有下列情形之一,人民法院應當認定民間借貸合同無效:

(一)套取金融機構信貸資金又高利轉貸給借款人,且借款人事先知道或者應當知道的;

(二)以向其他企業借貸或者向本單位職工集資取得的資金又轉貸給借款人牟利,且借款人事先知道或者應當知道的;

(三)出借人事先知道或者應當知道借款人借款用于違法犯罪活動仍然提供借款的;

(四)違背社會公序良俗的;

(五)其他違反法律、行政法規效力性強制性規定的。

解析

該條是民間借貸合同無效情形的例舉,但不排除其他法律、行政法規所規定的合同無效情形。

12、如何判斷所謂的“事先知道或者應當知道”?

該條第1項、第2項的無效情形無疑與本解釋第 11、12條的有效條件相對應,解釋第11、12 條規定了法人或其他組織為生產、經營需要訂立的民間借貸合同一般應認定為有效,但如果是出借人 “套取金融機構信貸資金又高利轉貸給借款人” 的,就不符合 “為生產、經營需要” 的有效前提,而是為了出借牟利,且該牟利套取了金融機構的信貸資金,必然違背了貸款合同專款專用的合同條款,或者該牟利放貸的款項是來源于向本單位職工集資,必然違背了職工用于本單位生產、經營的出借意愿。

這兩種情形均違反了企業不得違法從事信貸業務的金融秩序,但即便如此,最高法院為了縮限合同無效的情形,專門設置了借款人 “ 事先知道或者應當知道 ” 這一需要同時具備的適用條件。由于無效事由需要人民法院主動予以審查,所以簡簡單單一個“且”字,就成為相關民間借貸案件審理的要件事實之一。

13、如何判定借款人“事先知道或者應當知道”呢?

個人以為實踐中很難作出判斷。因為作為出借人而言,其肯定希望借款合同合法有效,由此才能足額獲取利息,才能沒有任何爭議的向抵押物主張優先權,向擔保人主張擔保責任;作為借款人而言,其也對自證為 “事先知道或者應當知道” 持有疑慮,如果自己作了承認,就可能需要承擔與出借人惡意串通擾亂金融市場的“罪名”,屆時反而無法收場;當然,擔保人為了免除保證責任可能會提出這樣的抗辯,但其一般不參與實際交易,事實上也很難證明該事實成立。這時候,法官在審理案件過程中需要詢問雙方當事人是否存在借款人知道或應當知道的無效情形,雙方均不舉證或舉證不能的,一般不得據此認定符合無效條件。

如果法官仍認為可能涉嫌犯罪的,則需要將借貸雙方存在惡意串通、擾亂金融秩序的相關線索移送偵查部門,偵查部門認為不存在犯罪嫌疑的,繼續審理;偵查部門認為確實存在犯罪嫌疑需要進一步偵查的,中止審理,待涉及的刑事案件審理完畢后即可判斷相應民間借貸合同是否有效了。

14、如何判斷出借人 “事先知道或者應當知道借款人借款用于違法犯罪活動”呢?

與前兩個無效項目相比,實踐中確實有借款人會作如此抗辯,因為一旦被認定合同無效,則可以逃避高額利息,甚至可以免除擔保責任。但作為審理法官,要慎重推定出借人事先知道或者應當知道,除非是出借人一貫的身份可以認定,如賭場老板、專業賭場配套放水者、銷贓團伙成員等等。除此,由于涉及到出借人的道德判斷,一般不得以借款人或擔保人單方陳述來確定。因為真善美才是我們對人性的判斷標準,雖然現實往往為丑惡挫,個中緣由,需要體會。

第十五條 【基礎法律關系的審理及限制】 原告以借據、收據、欠條等債權憑證為依據提起民間借貸訴訟,被告依據基礎法律關系提出抗辯或者反訴,并提供證據證明債權糾紛非民間借貸行為引起的,人民法院應當依據查明的案件事實,按照基礎法律關系審理。

當事人通過調解、和解或者清算達成的債權債務協議,不適用前款規定。

解析

本條是針對司法實踐中遇到的大量以民間借貸形式出現的其他債權債務糾紛,如:合伙、貨款、工程款、票據貼現、股權交易、斡旋交際,甚至是 “ 包 二奶 ”費用等。這時,被告往往會針對性的提出借款事實不存在,雙方是另一種法律關系或是存在某些非法之事件來提出抗辯。對此,該條明確了按照基礎法律關系審理的兩個前提:一是被告提出非民間借貸之抗辯或反訴,二是有證據可以證明系其他法律關系或事件形成。這時,法院應當按照已經查明的基礎法律關系或事件及其引發的法律后果來進行審理。

但為了體現當事人約定優于法定的合同法適用原則,仍對基礎法律關系的審理作了限定,即當事人意思表示一致借據、收據或其他債權憑證來一攬子處理、結算雙方債權債務關系的,應當視為結算協議,需按照結算協議的約定進行審理。

15、訴訟中,被告對雙方通過調解、和解或者清算達成的債權債務協議性質的借條提出異議的,應當如何審查?

對于此種情形,不應輕易否定借條的結算效力。如需審查,首先,應當確認結算協議的效力,如確認有效的,一般應當要求雙方均按約履行。其次,如被告確有證據證明效力存在瑕疵(如確有遺漏等重大誤解情形等,而非懷疑或無根據的申請審計、對賬),則需要審查被告的該項抗辯是否超過行使撤銷、變更的一年法定除斥期間。對此,可以一起回顧一下《合同法》的相關規定。

關聯法條:

《合同法》

第六十條 當事人應當按照約定全面履行自己的義務。

第五十四條 下列合同,當事人一方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷:

(一)因重大誤解訂立的;

(二)在訂立合同時顯失公平的。

一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危,使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同,受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。

當事人請求變更的,人民法院或者仲裁機構不得撤銷。

第五十五條 有下列情形之一的,撤銷權消滅:

(一)具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內沒有行使撤銷權;

(二)具有撤銷權的當事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權。

建議

從立法的周延角度而言,在本條第一款中,“ 被告依據基礎法律關系提出抗辯或者反訴 ” 的規定不盡完善,未將一些違法或自然債務列入,如賭債、人情債或其他不為法律或道德所允許的債務,故建議修改為 :“ 被告依據基礎法律關系或事件提出抗辯或者反訴 ”。

對了,這里再次強調一下:收據僅是交付憑證而非債權憑證。

第十六條 【當事人對出借行為的證明責任及法官心證的考量因素】 原告僅依據借據、收據、欠條等債權憑證提起民間借貸訴訟,被告抗辯已經償還借款,被告應當對其主張提供證據證明。被告提供相應證據證明其主張后,原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。

被告抗辯借貸行為尚未實際發生并能作出合理說明,人民法院應當結合借貸金額、款項交付、當事人的經濟能力、當地或者當事人之間的交易方式、交易習慣、當事人財產變動情況以及證人證言等事實和因素,綜合判斷查證借貸事實是否發生。

解析

該條系為增加操作性而特別明確的在原告持有債權憑證情形下就出借事實的證明責任及證明次序。值得注意的是第二款在操作過程中應當是對第一款的有效補充,一般發生適用效力主要是指在第一款被告并未確鑿反證來證明不存在借款事實但原告也僅有債權憑證情況(特別是借貸金額與當事人借貸能力而言較為巨額)下,法官憑借經驗對原告的主張懷疑強烈懷疑,此時,應當提高警惕,綜合考察所有心證因素。

另一個值得注意的是,該條與第15條與以往的審判理念相比均放寬了對原告舉證的限制,即將借據、借條等嚴格形式的民間借貸憑證放寬至借據、收據、欠條等債權憑證,提高了出具債權憑證的債務人一方的舉證證明標準,體現了民間借貸糾紛的商事審判的理念。

建議

本條第一款在遣詞上存在較大瑕疵:證明對象著眼于“借貸關系的成立”,但通篇確是圍繞“被告抗辯已經償還借款”這一待證或已證事實展開。從被告已經證明原告所主張的借貸關系所涉借款已經歸還的角度而言,原告應當繼續舉證的不再是單純的其原來主張的借貸關系成立,而應是被告應當繼續承擔歸還責任的事實成立。因此,本條第一款中 “被告提供相應證據證明其主張后,原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任” 如改為:“被告提供相應證據證明其主張后,原告應就被告應當繼續承擔歸還責任的事實承擔舉證證明責任 ” ,應該更為合適。

第十七條 【當事人對無借貸合意證據時的相應證明責任】 原告僅依據金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟,被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務,被告應當對其主張提供證據證明。被告提供相應證據證明其主張后,原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。

解析

司法實踐中對原告無借貸合意證據僅有支付憑證的審理思路十分混亂,既有支持原告單一舉證的,也有支持被告優先反證的。本條對我們審理此類案件作了審理步驟的要求。

16、如何審理原告僅有收據、轉賬憑證而無證明借貸合意的民間借貸案件?

金融機構的轉賬憑證與被告出具的收據一樣,僅能證明原告曾經向被告支付相應的款項,但不能證明被告與原告的結欠關系,更不能證明雙方之間存在民間借貸的法律關系。在審理此類案件過程中,就必須要根據案情的展開,根據當事人各自對事實的陳述,結合舉證責任及保留證據的能力,合理地分配雙方當事人各自的舉證證明責任。


首先,應當盡快固定原告對支付相關款項的具體事由、前因后果,包括為何未要求被告出具借條的合理原因。在此過程中,要求原告對其主張的積極事實進一步舉證證明,并明確告知原告,如果對其陳述的積極事實無法舉證的,將承擔舉證不能的不利后果。

澳门真人娱乐导航 庄河市| 海门市| 丰原市| 崇文区| 新巴尔虎左旗| 稻城县| 大同市| 夏津县| 称多县| 凯里市| 太仓市| 云南省| 桂林市| 梓潼县| 乌鲁木齐县| 项城市| 仁化县| 溧水县| 新干县| 隆昌县| 三亚市| 潮安县| 丹阳市| 广州市| 定南县| 建阳市| 安仁县| 斗六市| 岳池县| 浦城县| 岑巩县| 棋牌| 航空| 莱芜市| 丹凤县| 卢湾区| 饶河县| 沙湾县| 平潭县| 定兴县| 喀喇沁旗| 阜宁县| 苏尼特左旗| 孝昌县| 浦北县| 香港| 淄博市| 屏东县| 苍山县| 阿城市| 永济市| 冕宁县| 聂拉木县| 封丘县| 衢州市| 潢川县| 安阳市| 永州市| 普宁市| 如东县| 泰顺县| 新民市| 凌源市| 筠连县| 治多县| 湖北省| 四川省| 延庆县| 望都县| 电白县| 宝丰县| 四平市| 三门峡市| 乡城县| 苍梧县| 通化市| 称多县| 乐山市| 高阳县| 剑河县| 台湾省| 德州市| 清水县| 将乐县| 邵武市| 福泉市| 交口县| 巴青县| 鄂伦春自治旗| 昌都县| 息烽县| 嘉义县| 遵化市| 祁阳县| 高唐县| 汶上县| 广灵县| 保康县| 都江堰市| 金山区| 玉屏| 前郭尔| 宁安市| 固始县| 志丹县| 广汉市| 阿克| 兰溪市| 固原市| 梁山县| 蒙自县| 闻喜县| 博乐市| 石门县| 扎囊县| 三都| 大洼县| 科尔| 县级市| 萨迦县| 临漳县| 新蔡县| 巍山| 肥城市| 房山区| 抚顺县| 威信县| 天峨县| 阳曲县| 同江市| 洛隆县| 翁牛特旗| 西乡县| 太谷县| 苍梧县| 渝中区| 兴义市|